Обзор фильма «Довод». йинег — налоН
В современном мейнстриме осталось только два режиссёра, способных заманить зрителей в кинотеатры одними своими именами — Квентин Тарантино и Кристофер Нолан. У них, кстати, больше общего, чем может показаться на первый взгляд: у обоих на счету лишь около десятка картин, оба законченные ретрограды, обожающие цитаты и отсылки, и оба достаточно авторитетны либо упрямы, чтобы диктовать большим студиям свои условия. Потому что публика идёт не просто на фильмы, а именно на «нового Тарантино» или «нового Нолана». Но если первому повезло выпустить свою свежую ленту год назад, ещё в «старом» мире, то вот на плечи второго внезапно легла колоссальная задача — спасти большое кино в период самого разрушительного кризиса двадцать первого века. Но подходит ли для этой цели «Довод»?
Безымянный агент ЦРУ внезапно для себя становится частью тайной организации, которая пытается предотвратить новую мировую войну. Правда, противостоят в ней в этот раз уже не сверхдержавы, а настоящее и будущее: оказывается, много лет спустя учёные нашли способ обращать время вспять и таким образом посылать в прошлое предметы или даже людей. Но, как водится, некие злые силы решили использовать эту технологию, чтобы полностью истребить человечество в начале столетия. Их посредником в настоящем стал могущественный русский олигарх Андрей Сатор, и теперь судьба мира зависит от того, сможет ли бывший американский разведчик подобраться к магнату и разрушить его планы.
Складывается впечатление, что после невероятного успеха «Начала» Кристофер Нолан будто бы стал заложником собственной репутации эдакого мастера головоломок — Шьямалана здорового человека, если угодно. Теперь каждый его фильм по умолчанию обязан содержать хоть какой-то твист, играть с ожиданиями зрителя, путать его нелинейным повествованием или мудрёными около-научными концепциями. Даже простая в общем-то история дюнкеркской эвакуации была разрезана Ноланом на куски и превращена в паззл, потому что в массовом сознании «сложно» — значит «умно». А все мы любим чувствовать себя умными, чего уж там, даже если это ощущение вызвано разгадкой элементарного ребуса. Таким образом «Довод» просто обречён на культовый статус, ведь он сложен настолько же, насколько прост.
Центральная фишка фильма, инверсия времени, действительно уникальна и открывает просто колоссальные просторы в сценарии и режиссуре. Если совсем просто, то одни предметы и персонажи фильма существуют в нормальной последовательности, а другие как бы в перемотке, потому что двигаются из будущего в прошлое. Механику происходящего вам даже попытаются объяснить, но с ремаркой: мол, вместо того, чтобы задавать лишние вопросы, просто примите это на веру. С одной стороны, это чистосердечное признание в том, что устройство всей этой инверсии продумано, мягко говоря, не до конца, а с другой — дельный совет. Альтернативную физику можно мысленно подменить магией, и ничего в сюжете глобально не изменится, зато голова будет болеть чуть меньше.
Важно не то, как эти манипуляции работают, а то, как выглядят на экране. И тут перед Ноланом и впрямь можно лишь преклоняться. Ничего подобного тому, что творится в «Доводе», вы не видели. Стрельба наоборот, взрывы наоборот, погони наоборот — режиссёр буквально выворачивает экшен (а заодно и ваш мозг) наизнанку. Правда, рукопашные схватки героев с противниками «на перемотке» выглядят сумбурно, если не нелепо. Но надо отметить, что одна из самых эффектных сцен фильма, крушение самолёта, снята вообще без каких-либо эффектов. Нолан просто взял и разбил настоящий самолёт — и это выглядит чертовски круто.
Во время трюков со временем героям приходится дышать через специальные маски, что совершенно случайно добавляет фильму актуальности
А вот сценарный потенциал инверсии не то чтобы совсем не раскрывается, но используется словно по минимуму. Если вы осилили немецкую «Тьму» от Netflix , то «Довод» покажется вам даже чересчур милосердным. Режиссёр следует постулатам из своего же «Престижа» и всяческими уловками отвлекает внимание зрителя от простого в сущности фокуса. Все сложные механики, все виртуозно поставленные сцены экшена и размышления о природе времени нанизаны на довольно тривиальный сюжет про поиск макгаффина. В «Доводе» почти всё является именно тем, чем кажется на первый взгляд, что для шпионского триллера крайне сомнительное достоинство. Повороты можно разглядеть за полфильма, а главный подвох нередко кроется в том, что никакого подвоха нет. Это уже какая-то новая ступень постмодернизма.
То ли Брана поправился для роли, то ли его настолько измотал «Артемис Фаул»
При этом Нолан в привычной для себя манере малоэмоционален. «Довод» — ещё один фильм идей, а не чувств, а потому в нём ровно один персонаж похож на живого человека. И это отнюдь не главный герой — у того даже имени нет, не то что характера. Речь о жене олигарха Сатора, которую играет Элизабет Дебики: у неё есть и трагическая предыстория, и внятная мотивация, и чёткая сюжетная арка. От этого «злой русский» рядом с ней смотрится ещё карикатурнее. Кеннет Брана отдаёт этой роли даже больше, чем требуется: у него суровое оплывшее лицо, тяжёлый взгляд, ещё более тяжёлый славянский акцент в оригинале — прям Борис-бритва из «Большого куша» , только балалайки в саундтреке не хватает. Образ дополняет классический подручный-головорез в исполнении столь же сурового Юрия Колокольникова.
Ещё можно отметить Роберта Паттинсона в образе ироничного ловкача, помогающего главному герою. После «Довода» какие-либо сомнения в его профпригодности для роли Брюса Уэйна отпадают сами собой. А вот про Джона Дэвида Вашингтона даже сказать особо нечего. Он — талантливый актёр, которому конкретно в этом фильме достался слабый материал. Более того, из всех нолановских протагонистов этот вышел самым блеклым (если учитывать, что в «Дюнкерке» протагониста как такового нет вообще). Агент ЦРУ — функция, аватар зрителя, который вместе с ним пытается врубиться в хитросплетения временных искажений. Никакой привязанности конкретно к нему не возникает. Впрочем, фильм будто бы и не пытается её построить — главное, чтобы герой шёл по сюжету, остальное вторично.
«Довод» — это аттракцион, причём даже в большей степени, чем все предыдущие работы Нолана. Он делает огромную ставку на вау-эффект и тот приятный щелчок, который звучит в вашей голове, когда вы по частям складываете общую картину. Кто-то наверняка назовёт его революцией и шедевром, другие — претенциозной банальщиной, как было и с «Началом», и с «Интерстелларом». Суть в том, что это именно тот самый «новый Нолан», которого все и ждали. Но для того, чтобы сегодня спасти большое кино, возможно, нужно нечто большее.